MIT PERSIEN IST ALLES GANZ EINFACH

04.10.2009 23:25 begonnen
persien hat einen reaktor in bushehr , den siemens nicht fertig gebaut hat und daraufhin haben die russen die bauablösung übernommen und fertiggebaut. Also bushehr ist längst fertig, weil siemens so langweilig war.

Freilich persien hat öl genug , um seine turbinen für strom zu betreiben, darf halt aber auch einen reaktor bauen.
Für einen reaktor braucht man plutonium und das macht sich iran selbst, das machen andere doch auch , dass sie ihr plutonium selbst machen oder beziehen gleich die fertigen atombomben , der teufel weiss schon woher und wohin, der verfasser weiss es auch.

So schreibt denn aljazeera ON:Friday, October 02, 2009
14:58 Mecca time unter anderem:

“The problem is that the technology is dual-use in nature, so you can be developing a civil power capability for many years, but most of the technology that goes into that -enriching uranium, putting in reactors or even potentially reprocessing plutonium - is relevant to developing material that can then be stuck into nuclear weapons.”

Den deutschen passt schon rein gar nichts. Mit siemens hauen sie ab und wenn die russen den treulosen lieferanten ersetzen haben sie penisneid. Sie sind wie eine primaballerina, diese deutschen.

So nun die iraner bushehr gebaut haben, pressiert es ihnen nicht, dieses ans netz zu geben , siemens hätte da nicht so gut mitmachen können, denn die deutschen hätten es gefragt , warum da nicht endlich „ angezündet „ wird? Aber so sind`s halt die deutschen- mach was.

Die perser haben da langeweile mit dem anzünden , brauchen sie dafür doch eigenes plutonium, weil sie sagen: bald haben die deutschen die bauruine stehen lassen, bald die konten gesperrt und gegen die politik sind sie auch, diese unsicheren kantonisten, also zentrifugieren wir unser eigenes uran, dagegen kann auch keiner was sagen, wenn die ausländer so unzuverlässig sind.

jetzt brauchen sie den reaktor erst anzünden , wenn sie genug plutonium haben und wenn eine stange kaputtgeht.
und weil die w®estler immer bombardieren haben die perser eine zweite , weil sicherere anstalt gebaut. da können die w®estler auch nichts dagegen machen , wie halt sagen : nehmt doch unser plutonium, aber wie`s halt mit dem luzifer so war !!!

Solange die perser uran anreichern müssen, damit sie ihren reaktor anzünden können, können sie auch zwischendrin raketen bauen .
da kann auch keiner was dran machen.
aljazzera ist mit der reichweite recht gnädig, 5000 km sollten`s schon sein.

da können schon mal trümmer auf schweinau fallen.

In die zwickmühle sind sie geraten jetzt , die perser, wo ihnen die w®estler plutionium anbieten. Na aber, wer macht denn sowas, wenn die deutschen von siemens die ruinen stehen lassen und die konten sperren und gegen das politische hetzen?

Ahmadinedschad schaut nicht gerade wie ein depp aus : http://english.aljazeera.net/mritems/Images//2009/10/1/2009101172959773360_20.gif

ja heiliges bimbam eine kopftuchfrau steht auch noch dabei.

So wollen doch vielleicht die w®estler den reaktor bombardieren , weil der gar nicht am netz ist, aber gleich neben der strasse von hormuz steht und da können die perser doch auch gleich mithineinschiessen, dann haben die w®estler weniger öl und die chinesen freuen sich, haben doch schon eine pipeline von persien nach china im bau mit der nordkorea gleich mitversorgt wird.
Also kurzum die chinesen brauchen das öl und die russen sind auch nicht mehr so fremd zu ihnen und die inder decken sich mit mig`s ein und mit russischen atom u-booten und öl brauchen sie allemal- scheiss auf deutschland mit dem öl.
Und bei dieser ganzen gelegenheit kann gleich der mittlere osten mitgeregelt werden. Da nämlich , will die amerikanische clinton gar nichts von israelischen kriegsverbrechen und den evtl. verbrechen gegen die menschlichkeit dem abbas sagen lassen dürfen. Da wird doch nur die scheisse im mittleren osten am dampfen gehalten. Warum soll sich geschichte nicht auch im mittleren osten wiederholen:

Es braust ein Ruf wie Donnerhall
wie Schwertgeklirr und Wogenprall.
Zum Rhein, zum Rhein, zum deutschen Rhein!
Wer will des Stromes Hüter sein?
Lieb Vaterland, magst ruhig sein
Fest steht und treu die Wacht, die Wacht am Rhein!

Es braust ein Ruf wie Donnerhall
wie Schwertgeklirr und Wogenprall. Er blickt hinauf in Himmelsau'n
wo Heidenväter niederschau'n
und schwört mit stolzer Kampfeslust:
"Du Rhein bleibst deutsch wie meine Brust!"
Lieb Vaterland, magst ruhig sein
Fest steht und treu die Wacht, die Wacht am Rhein http://www.volksliederarchiv.de/text1812.html


PRESSESTIMMEN

News Middle East

The range of Iran's missiles

The Shahab-3 and Sejil missiles tested by Iran have a range of about 2,000km, according to Iranian military officials. The long-range missiles would enable them to target Israel, US bases in Gulf countries - such as Bahrain and Qatar - as well as some parts of Europe.

http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/09/200992816439254877.html

UPDATED ON: Friday, October 02, 2009 14:58 Mecca time, 11:58 GMT
Focus Interview: Iran's nuclear ambitions By Jacqueline Head in London Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, says Iran will not give up its "nuclear rights" [EPA] Professor Wyn Bowen, a former weapons inspector in Iraq who works at the King's College London department of war studies, tells Al Jazeera that Iran is likely to be concealing more nuclear facilities and explains the 'cat and mouse' game involved in uncovering them. Al Jazeera: At what point does a country's nuclear energy programme become a weapons programme? Wyn Bowen: in depth Iran's difficult talks in Geneva Interview: Queen Noor on nuclear disarmament Iran's arms race with Israel Who's afraid of Iran? Inside Story: A world without atomic weapons Riz Khan: Global nuclear disarmament Empire: Iran - influence or threat? Countdown: The Iran/Israel arms race Timeline: Iran's nuclear programme The problem is that the technology is dual-use in nature, so you can be developing a civil power capability for many years, but most of the technology that goes into that -enriching uranium, putting in reactors or even potentially reprocessing plutonium - is relevant to developing material that can then be stuck into nuclear weapons. So Iran is claiming that its nuclear programme is for civilian purposes only, but its actions have demonstrated that perhaps we have got things to worry about because it has done a lot of stuff clandestinely. What aspects of Iran's behaviour are causing the most concern in the West? In terms of producing the fissile material, which is the key bottom note for production, things like small facilities that haven't been declared to the IAEA in Vienna is a big flag usually. And Iran has, on several occasions over the past 10, 20 years or so, not declared certain facilities that are doing very sensitive activities, particularly uranium enrichment. The discovery announced last week, that they found a small facility [near the city of Qom], that only has a limited number of centrifuges to go in it doesn't make economic sense for producing nuclear fuel for a power plant, but it does make a lot of sense if you are trying to conceal it. So it is the size of the facility and whether or not you've conducted a deception campaign. Iran's nuclear programme is being questioned, but several Arab countries, including the oil-rich Gulf states, have launched civilian nuclear programmes in recent years. In what ways are these programmes different from Iran's - could these countries convert their nuclear-power programmes into weapons programmes if they decide to do so? If you look at Arab countries that have nuclear power programmes, they are all very, very far back down the track. So in terms of whether they become a concern at some point we wouldn't be able to judge that for some time. Most of these countries are basically signing up to not acquire enrichment capabilities. So they are signing up to having nuclear power plants but basically buying the nuclear fuel from abroad, so that in their countries they won't have the ability to enrich uranium, and they won't have the capability to reprocess plutonium out of the fuel. So by giving up those sensitive aspects that addresses a massive part of the problem. When the IAEA sends inspectors into a country, what are they looking for? IAEA inspectors tend to go to facilities that have been declared to the IAEA by the country in question. "With the Iran case it's been demonstrated that you can't just accept at face value what they're saying" Professor Wyn Bowen The things that they are mostly bothered about is accounting for nuclear material, to make sure that none of it has been siphoned off, that you can account for where it is in the system. They are basically at one level playing a bit of a detective game, which for most countries is straight forward ... but with Iran, because they haven't been declaring things ... it's much more of a cat-and-mouse game. It's not just inspectors going in there. At the IAEA in Vienna they have a big analytical capability where they look at open source information and scientific and technical literature to try to get a bigger picture of what they are doing. To what extent are they hampered by the government of the country they are sent to inspect? There have been huge problems with safeguards in the past where inspectors have been too focused at what they have been shown [by the government]. With the Iran case it has been demonstrated that you cannot just accept at face value what they are saying. Iraq is the classic example of the 1980s. It had a civil programme where they brought the inspectors, they saw it, they were happy with it, they went away. But they had a whole bunch of parallel facilities where they were doing all sorts of secret work on uranium enrichment. Do you think Iran has more undeclared nuclear facilities? Definitely. At what scale, I don't know. But any clandestine weapons programme will have usually various concealed facilities. "Deterrents is key with nuclear weapons. Iran ... doesn't want to be invaded, what they want is the ability to deter external intervention" Professor Wyn Bowen And what a lot of countries have learnt from the Iraq experience, is that you need redundancy in the programme. So that, if you have a site that is rumbled, and you have to shut it down, you still have other facilities that you can continue running or you can set up to run and replace that facility. So if they are after a weapons programme, it would be crazy for them not to have done that sort of planning. In the end, I think if Iran wants to get a nuclear weapons capability, it will get it. Even if military force is used against Iran, that is the only thing that could significantly stunt the programme. The US and other Western powers made much of Saddam Hussein's supposed nuclear weapons in the years leading up to the US-led invasion of Iraq, and there were repeated warnings and inspections; do you see any similarities with the nuclear standoff with Iran? The unintended consequences of using military force against Iran are pretty terrible, and very well understood. But I always think the funny thing is that actually the true extent of the Iranian nuclear programme was coming out in the run up to the Iraq war. For whatever reason, they went to Iraq on politically manipulated intelligence, whereas next door in Iran they had a pretty good intelligence case to demonstrate they had a capability that completely eclipses what the Iraqis had. During the Cold War, nuclear weapons were developed as a 'deterrence'; do they serve a different purpose in today's world of asymmetric warfare? No, nuclear weapons are fundamentally, because of their massive destructive effect, not usable military weapons. They are sort of political weapons. You develop them because you want to have a big political stick which says 'you can't threaten us'. "If Iran announced it had a nuclear capability, Israel would be forced to play its cards as well" Professor Wyn Bowen Deterrents are key with nuclear weapons. Iran ... doesn't want to be invaded, what they want is the ability to deter external intervention. It is quite useful sometimes to think of nuclear weapons as weapons of the weak. Iran is probably more bothered about American conventional military might than it is about the US's nuclear arsenal. Because it is much more credible that it would use conventional military might than it would to ever use nuclear weapons against them. If you think about the 1950s, the United States took a decision to rely on nuclear weapons in the face of a massive conventional Soviet capability and in eastern and central Europe, which it could not compete with economically, so it took the decision to rely on nuclear weapons because they are cheap. What kind of scenarios could we see if Iran does develop nuclear weapons? The problem with Iran developing nuclear weapons may be that it becomes a bit more confident. It wants to be a regional hegemony and I guess that is one concern - that Iran may be more proactive in pushing its agenda in the region. Or it could make them more confident as a regime and make them not have to worry too much about sponsoring Hezbollah, Hamas etc. There is the domino effect too - the effect on Saudi Arabia and Egypt would be pretty significant in terms of pressure on them to go nuclear. If Iran announced it had a nuclear capability, Israel would be forced to play its cards as well, as it has always denied having them. So the dynamics can get really fascinating. http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/10/200910117520913379.html Source: Al Jazeera zur person des verfassers: Die erste Freiheit der Presse besteht darin, kein Gewerbe zu sein https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0i8mYmjgLN8zR6k2BuiQHrms5j9DG_0brkmsBJN5Zk2Ufh9A2l2DHonupZrAMGRDrLTz36oPtd69VxOVXYJUXlmyH8Io7FAXtUg4YkC_FGeGXLtP7iy9jLgu4tfsxiNZkH0skPmEOO0rI/s259/images.jpg In einer Zeit des Universalbetruges ist die Wahrheit zu sagen eine revolutionäre Tat (George Orwell) wenn der verfasser zu seiner person schreibt :„ der verfasser begleitet den seltsamen niedergang des sozialen, wirtschaftlichen, politischen und moralischen in der bundesrepublik deutschland dokumentarisch."dann meint er diejenigen , die beim geschichtsunterricht hocken geblieben sind. im gegensatz zur gängigen praxis, ist der verfasser weder nach aussen noch nach innen transparent, das bedeutet, dass auf ihn aussenstehende nicht einwirken können. durch diese bewusst geschaffene isolation der kreativquellen erreicht er , dass die typischen zwischenmenschlichen plagegeister, wie z. b. eifersucht, missgunst, neid, drohung etc. von vorneherein ausgeschlossen werden und somit einer hocheffektiven arbeitsweise nicht mehr im weg stehen. der verfasser ist 1932 geboren worden und hat mut zu denken.das bedeutet gleichzeitig : vermeidung von konjunktiv, tunlichst von fremdwörtern und steigerungswörtern, aber das schreiben von ja-oder -nein[u1] . seit der bedingungslosen kapitulation im mai 1945 , haben diejenigen das sagen , die dem verfasser , der damals 13 jahre alt war , die schuldzuweisung geben( TÄTERVOLK ) , dass er sich nicht gegen das 3.reich gewehrt hat.der verfasser hat deutschland , auf dem buckel tragend ,wieder mitaufgebaut und wehrt sich gegen den wiederabbau des wiederaufbaues. der verfasser bedient sich deshalb einer aussage vom montag, 23. februar 2004 - 15:03 in den oberösterreichischen nachrichten:mark weitzman, direktor der arbeitsgruppe gegen hass des simon-wiesenthal-zentrums, meint: " die sorge ist, dass er (gibson) die schlimmstmögliche interpretation der passionsgeschichte gewählt hat, zu der es gehört, die juden des gottesmordes zu beschuldigen und diese anschuldigung auf alle juden zu übertragen, einschliesslich heute lebender."der verfasser analogisiert dazu: " die sorge ist, dass die schuldzuweiser die schlimmstmögliche interpretation des dritten reiches gewählt haben, zu der es gehört, die deutschen des angriffskrieges und der kriegsverbrechen zu beschuldigen und diese anschuldigung auf alle deutschen zu übertragen, einschliesslich heute lebender."der verfasser hat 2 gesellschaften erlebt. zuerst die nationalsozialistische und dann die demokratische. er vergleicht beide gesellschaften. er steht dann auf, wenn es unrühmliche berührungspunkte gibt, weil man ihm vorgeworfen hat nichts gegen hitler unternommen zu haben. dieser vorwurf ist zu unrecht ergangen , weil der verfasser keine vergleichsmöglichkeit hatte. nunmehr hat er die vergleichsmöglichkeit und stellt fest, dass neuerdings teile der deutschen den angriffskriegen anhängen. in den sehmedien werden dokumentationen über bombenterror und frontkrieg deshalb in die nachtstunden verlegt. die demokratie kennt er nun selbst und die weimarer republik kann er aus der literatur studieren. und da mitsamt dem 3.reich 59 jahre vergangen sind, hat der verfasser wachen sinnes zeitzeugen aus der weimarer republik befragt. in der oberpfalz sagten zeitzeugen aus , dass sie ohne das dritte reich ihre höfe verloren hätten. heute spricht man moderat vom höfesterben. in der industrie spricht man von feindlichen übernahmen. der verfasser begleitet den seltsamen niedergang des sozialen, wirtschaftlichen, politischen und moralischen in der bundesrepublik deutschland dokumentarisch.der verfasser wird nicht noch einmal , diesmal in der bundesrepublik deutschland , gegen sich die keule einer schuldzuweisung erheben lassen. und sei sie auch noch so klein. alles diess schwerste nimmt der tragsame geist auf sich: dem kameele gleich, das beladen in die wüste eilt, also eilt er in seine wüste.aber in der einsamsten wüste geschieht die zweite verwandlung: zum löwen wird hier der geist, freiheit will er sich erbeuten und herr sein in seiner eignen wüste.seinen letzten herrn sucht er sich hier: feind will er ihm werden und seinem letzten gotte, um sieg will er mit dem grossen drachen ringen.welches ist der grosse drache, den der geist nicht mehr herr und gott heissen mag? ``du-sollst'' heisst der grosse drache. aber der geist des löwen sagt ``ich will''aus:die reden zarathustra's von den drei verwandlungen1883-1891 also sprach zarathustrafriedrich- wilhelm nietzsche „zu den menschen zu gehören, die ihre besten kräfte der betrachtung und der forschung objektiver, nicht zeitgebundener dinge widmen dürfen und können, bedeutet eine besondere gnade." aus: 1928 besprach albert einstein eine schallplatte mit dem titel 'mein glaubensbekenntnis' für die deutsche liga für menschenrechte. hinweis auf verlinkte und abgeschriebene seiten: mit urteil vom 12. mai 1998 (312 o 85/98) hat das landgericht hamburg entschieden, dass man durch das setzen eines links die inhalte der verlinkten seite mit zu verantworten hat. dies kann nur dadurch verhindert werden, dass man sich ausdrücklich von diesen inhalten distanziert. für alle links und abschriften , die von dieser mailseite zu internetseiten führen, gilt: der verfasser hat keinerlei einfluss auf die gestaltung und die inhalte verlinkter seiten. der verfasser distanziert sich hiermit ausdrücklich von allen inhalten verlinkter seiten und macht sich diese keinesfalls zu eigen. [u1]Psychologie 05.04.2008..................... Das Kernsymptom des Ganser-Syndroms besteht im „Vorbeiantworten“ auf einfache Fragen. Unter Berücksichtigung sowohl der psychiatrischen als auch der neuropsychologischen Aspekte wird diskutiert, in welchem Zusammenhang das psychopathologische Symptom des „Vorbeiantwortens“ mit spezifischen frontal-exekutiven Hirnfunktionsstörungen stehen könnte..................