wie schon in seinem Post:
Freitag, 4. Dezember 2009
OBAMAREGIERUNG SCHLECHTESTE IN GESCHICHTE AMERIKAS-DER DEUTSCHE BEOBACHTER AN VORDERSTER FRONT
will sich DER DEUTSCHE BEOBACHTER als Prophet betätigen.die T die T
Freitag, 4. Dezember 2009
AFGHANISTAN - DER DEUTSCHE BEOBACHTER ALS PROPHET
04.12.2009 08:01 begonnen
wie schon in seinem Post:
die T die T
wie schon in seinem Post:
die T die T
OBAMAREGIERUNG SCHLECHTESTE IN GESCHICHTE AMERIKAS-DER DEUTSCHE BEOBACHTER AN VORDERSTER FRONT
04.12.2009 00:25 begonnen
Wieder einmal, und diesmal mit absoluter Treffsicherheit schrieb
zur person des verfassers:
wenn der verfasser zu seiner person schreibt :„ der verfasser begleitet den seltsamen niedergang des sozialen, wirtschaftlichen, politischen und moralischen in der bundesrepublik deutschland dokumentarisch."dann meint er diejenigen , die beim geschichtsunterricht hocken geblieben sind. im gegensatz zur gängigen praxis, ist der verfasser weder nach aussen noch nach innen transparent, das bedeutet, dass auf ihn aussenstehende nicht einwirken können. durch diese bewusst geschaffene isolation der kreativquellen erreicht er , dass die typischen zwischenmenschlichen plagegeister, wie z. b. eifersucht, missgunst, neid, drohung etc. von vorneherein ausgeschlossen werden und somit einer hocheffektiven arbeitsweise nicht mehr im weg stehen. der verfasser ist 1932 geboren worden und hat mut zu denken.das bedeutet gleichzeitig : vermeidung von konjunktiv, tunlichst von fremdwörtern und steigerungswörtern, aber das schreiben von ja-oder -nein[u1]. seit der bedingungslosen kapitulation im mai 1945 , haben diejenigen das sagen , die dem verfasser , der damals 13 jahre alt war , die schuldzuweisung geben( TÄTERVOLK ) , dass er sich nicht gegen das 3.reich gewehrt hat.der verfasser hat deutschland , auf dem buckel tragend ,wieder mitaufgebaut und wehrt sich gegen den wiederabbau des wiederaufbaues. der verfasser bedient sich deshalb einer aussage vom montag, 23. februar 2004 - 15:03 in den oberösterreichischen nachrichten:mark weitzman, direktor der arbeitsgruppe gegen hass des simon-wiesenthal-zentrums, meint: " die sorge ist, dass er (gibson) die schlimmstmögliche interpretation der passionsgeschichte gewählt hat, zu der es gehört, die juden des gottesmordes zu beschuldigen und diese anschuldigung auf alle juden zu übertragen, einschliesslich heute lebender."der verfasser analogisiert dazu: " die sorge ist, dass die schuldzuweiser die schlimmstmögliche interpretation des dritten reiches gewählt haben, zu der es gehört, die deutschen des angriffskrieges und der kriegsverbrechen zu beschuldigen und diese anschuldigung auf alle deutschen zu übertragen, einschliesslich heute lebender."der verfasser hat 2 gesellschaften erlebt. zuerst die nationalsozialistische und dann die demokratische. er vergleicht beide gesellschaften. er steht dann auf, wenn es unrühmliche berührungspunkte gibt, weil man ihm vorgeworfen hat nichts gegen hitler unternommen zu haben. dieser vorwurf ist zu unrecht ergangen , weil der verfasser keine vergleichsmöglichkeit hatte. nunmehr hat er die vergleichsmöglichkeit und stellt fest, dass neuerdings teile der deutschen den angriffskriegen anhängen. in den sehmedien werden dokumentationen über bombenterror und frontkrieg deshalb in die nachtstunden verlegt. die demokratie kennt er nun selbst und die weimarer republik kann er aus der literatur studieren. und da mitsamt dem 3.reich 59 jahre vergangen sind, hat der verfasser wachen sinnes zeitzeugen aus der weimarer republik befragt. in der oberpfalz sagten zeitzeugen aus , dass sie ohne das dritte reich ihre höfe verloren hätten. heute spricht man moderat vom höfesterben. in der industrie spricht man von feindlichen übernahmen. der verfasser begleitet den seltsamen niedergang des sozialen, wirtschaftlichen, politischen und moralischen in der bundesrepublik deutschland dokumentarisch.der verfasser wird nicht noch einmal , diesmal in der bundesrepublik deutschland , gegen sich die keule einer schuldzuweisung erheben lassen. und sei sie auch noch so klein.
Wieder einmal, und diesmal mit absoluter Treffsicherheit schrieb
DER DEUTSCHE BEOBACHTER
Mittwoch, 23. Juli 2008
BARACK OBAMA WIRD EINER DER SCHWÄCHSTEN AMERIKANISCHEN PRÄSIDENTEN WERDEN - EINE SAMMLUNG DER SCHWACHHEITEN
längst nicht erschöpfend aber einige Beispiele mehr dazu:Sonntag, 27. Juli 2008
OBAMA UND DAS WINTERHILFSWERK
Mittwoch, 25. Februar 2009
ES ZITTERN DIE MORSCHEN KNOCHEN- IRAN VOR DEM GROSSEN ATOM-TEIL1
Freitag, 4. Dezember 2009
OBAMA LABIL . DER DEUTSCHE BEOBACHTER BESTÄTIGT
und nun der beweis:
| Obamaregierung schlechteste in Geschichte Amerikas |  |
| Donnerstag, 03. Dezember 2009 um 16:31 |
| Washington (IRIB) - Der Ex-Präsident des US-Abgeordnetenhauses unterstrich, die derzeitige Regierung dieses Landes sei in Bezug auf die Ausführung der Beschaffung von Arbeitsplätzen die schlechteste in der Geschichte der USA. Dem Fernsehsender Fox News zufolge sagte der Präsident des US-Abgeordnetenhauses in der zweiten Hälfte 1990 Newt Gingrich: "Der wirtschaftliche Entwurf Barack Obamas zur Förderung der Verbesserung der Konjunkturlage ist gescheitert und der Entwurf für Ankurbelung der Wirtschaft, den der US-Präsident ausgeführt hat, stellt in Wahrheit eine Art politischen Tribut einer Anzahl amerikanischer Politiker an andere Politiker, wobei durch die Ausführen dieses Entwurfes enorme Geldbeträge ausgegeben wurden, ohne praktisch einen Arbeitsplatz zu schaffen." Der Präsident des US-Abgeordnetenhauses fügte hinzu: "Obama kann die Realitäten seines Landes nicht begreifen. So ist die Arbeitslosenzahl in den USA auf 10,2 Prozent gestiegen. Dadurch wird die Arbeitslosezahl um Millionen Personen steigen." |
Die erste Freiheit der Presse besteht darin, kein Gewerbe zu sein
In einer Zeit des Universalbetruges ist die Wahrheit zu sagen eine revolutionäre Tat (George Orwell)
wenn der verfasser zu seiner person schreibt :„ der verfasser begleitet den seltsamen niedergang des sozialen, wirtschaftlichen, politischen und moralischen in der bundesrepublik deutschland dokumentarisch."dann meint er diejenigen , die beim geschichtsunterricht hocken geblieben sind. im gegensatz zur gängigen praxis, ist der verfasser weder nach aussen noch nach innen transparent, das bedeutet, dass auf ihn aussenstehende nicht einwirken können. durch diese bewusst geschaffene isolation der kreativquellen erreicht er , dass die typischen zwischenmenschlichen plagegeister, wie z. b. eifersucht, missgunst, neid, drohung etc. von vorneherein ausgeschlossen werden und somit einer hocheffektiven arbeitsweise nicht mehr im weg stehen. der verfasser ist 1932 geboren worden und hat mut zu denken.das bedeutet gleichzeitig : vermeidung von konjunktiv, tunlichst von fremdwörtern und steigerungswörtern, aber das schreiben von ja-oder -nein[u1]. seit der bedingungslosen kapitulation im mai 1945 , haben diejenigen das sagen , die dem verfasser , der damals 13 jahre alt war , die schuldzuweisung geben( TÄTERVOLK ) , dass er sich nicht gegen das 3.reich gewehrt hat.der verfasser hat deutschland , auf dem buckel tragend ,wieder mitaufgebaut und wehrt sich gegen den wiederabbau des wiederaufbaues. der verfasser bedient sich deshalb einer aussage vom montag, 23. februar 2004 - 15:03 in den oberösterreichischen nachrichten:mark weitzman, direktor der arbeitsgruppe gegen hass des simon-wiesenthal-zentrums, meint: " die sorge ist, dass er (gibson) die schlimmstmögliche interpretation der passionsgeschichte gewählt hat, zu der es gehört, die juden des gottesmordes zu beschuldigen und diese anschuldigung auf alle juden zu übertragen, einschliesslich heute lebender."der verfasser analogisiert dazu: " die sorge ist, dass die schuldzuweiser die schlimmstmögliche interpretation des dritten reiches gewählt haben, zu der es gehört, die deutschen des angriffskrieges und der kriegsverbrechen zu beschuldigen und diese anschuldigung auf alle deutschen zu übertragen, einschliesslich heute lebender."der verfasser hat 2 gesellschaften erlebt. zuerst die nationalsozialistische und dann die demokratische. er vergleicht beide gesellschaften. er steht dann auf, wenn es unrühmliche berührungspunkte gibt, weil man ihm vorgeworfen hat nichts gegen hitler unternommen zu haben. dieser vorwurf ist zu unrecht ergangen , weil der verfasser keine vergleichsmöglichkeit hatte. nunmehr hat er die vergleichsmöglichkeit und stellt fest, dass neuerdings teile der deutschen den angriffskriegen anhängen. in den sehmedien werden dokumentationen über bombenterror und frontkrieg deshalb in die nachtstunden verlegt. die demokratie kennt er nun selbst und die weimarer republik kann er aus der literatur studieren. und da mitsamt dem 3.reich 59 jahre vergangen sind, hat der verfasser wachen sinnes zeitzeugen aus der weimarer republik befragt. in der oberpfalz sagten zeitzeugen aus , dass sie ohne das dritte reich ihre höfe verloren hätten. heute spricht man moderat vom höfesterben. in der industrie spricht man von feindlichen übernahmen. der verfasser begleitet den seltsamen niedergang des sozialen, wirtschaftlichen, politischen und moralischen in der bundesrepublik deutschland dokumentarisch.der verfasser wird nicht noch einmal , diesmal in der bundesrepublik deutschland , gegen sich die keule einer schuldzuweisung erheben lassen. und sei sie auch noch so klein.
alles dies schwerste nimmt der tragsame geist auf sich: dem kameele gleich, das beladen in die wüste eilt, also eilt er in seine wüste.aber in der einsamsten wüste geschieht die zweite verwandlung: zum löwen wird hier der geist, freiheit will er sich erbeuten und herr sein in seiner eignen wüste.seinen letzten herrn sucht er sich hier: feind will er ihm werden und seinem letzten gotte, um sieg will er mit dem grossen drachen ringen.welches ist der grosse drache, den der geist nicht mehr herr und gott heissen mag? ``du-sollst'' heisst der grosse drache. aber der geist des löwen sagt ``ich will''. aus:die reden zarathustra's von den drei verwandlungen1883-1891 also sprach zarathustra. friedrich- wilhelm nietzsche
„zu den menschen zu gehören, die ihre besten kräfte der betrachtung und der forschung objektiver, nicht zeitgebundener dinge widmen dürfen und können, bedeutet eine besondere gnade." aus: 1928 besprach albert einstein eine schallplatte mit dem titel 'mein glaubensbekenntnis' für die deutsche liga für menschenrechte.
hinweis auf verlinkte und abgeschriebene seiten: mit urteil vom 12. mai 1998 (312 o 85/98) hat das landgericht hamburg entschieden, dass man durch das setzen eines links die inhalte der verlinkten seite mit zu verantworten hat. dies kann nur dadurch verhindert werden, dass man sich ausdrücklich von diesen inhalten distanziert. für alle links und abschriften , die von dieser mailseite zu internetseiten führen, gilt: der verfasser hat keinerlei einfluss auf die gestaltung und die inhalte verlinkter seiten. der verfasser distanziert sich hiermit ausdrücklich von allen inhalten verlinkter seiten und macht sich diese keinesfalls zu eigen.
[u1]Psychologie 05.04.2008..................... Das Kernsymptom des Ganser-Syndroms besteht im „Vorbeiantworten“ auf einfache Fragen. Unter Berücksichtigung sowohl der psychiatrischen als auch der neuropsychologischen Aspekte wird diskutiert, in welchem Zusammenhang das psychopathologische Symptom des „Vorbeiantwortens“ mit spezifischen frontal-exekutiven Hirnfunktionsstörungen stehen könnte..................
OBAMA LABIL . DER DEUTSCHE BEOBACHTER BESTÄTIGT
01.09.2008 18:40 begonnen
die
World Socialist Web Site (www.wsws.org)
www.wsws.org/de/2008/aug2008/obam-a28.shtml
Parteitag der Demokraten beginnt
Obamas Wahlkampf in der Krise
Von Patrick Martin
schreibt am 28. August 2008
aus dem Englischen (27. August 2008)
Die ersten beiden Tage des Demokratischen Parteitags, der Democratic National Convention, waren von einem gewissen unguten Gefühl und Unbehagen bestimmt. Man macht sich Sorgen, weil Obamas Umfragewerte zurückgehen; zudem sind die Gegensätze, die in den Vorwahlen zwischen Obama und Senatorin Hillary Clinton aufgebrochen waren, nicht überbrückt worden, sondern eher noch neu aufgeflammt.
der ungekürzte artikel am schluss unter pressestimmen.
aus dem artikel kann auch nicht mehr heraus gelesen werden als das was der DEUTSCHE BEOBACHTER , noch ehe es sonst in der welt gelesen werden konnte festgestellt hat:
BARACK OBAMA WIRD EINER DER SCHWÄCHSTEN AMERIKANISCHEN PRÄSIDENTEN WERDEN
datum 23.juli 2008
die journaille hat lange gebraucht um zu begreifen, was da vor sich geht.
PRESSESTIMMEN
World Socialist Web Site (www.wsws.org)
www.wsws.org/de/2008/aug2008/obam-a28.shtml
Parteitag der Demokraten beginnt
Obamas Wahlkampf in der Krise
Von Patrick Martin
28. August 2008
aus dem Englischen (27. August 2008)
Die ersten beiden Tage des Demokratischen Parteitags, der Democratic National Convention, waren von einem gewissen unguten Gefühl und Unbehagen bestimmt. Man macht sich Sorgen, weil Obamas Umfragewerte zurückgehen; zudem sind die Gegensätze, die in den Vorwahlen zwischen Obama und Senatorin Hillary Clinton aufgebrochen waren, nicht überbrückt worden, sondern eher noch neu aufgeflammt.
Obamas Kampagne hat politisch merklich an Schwung verloren. Das konnten auch gigantische Medieninszenierungen nicht verhindern, weder die Reise des Kandidaten in den Nahen Osten und nach Europa, noch die Präsentation des Vizepräsidentschaftskandidaten. Die Umfragen zeigen, dass Obama und sein Republikanischer Rivale, Senator John McCain, Kopf an Kopf liegen, obwohl die Bush-Regierung und die Republikanische Partei in der Bevölkerung immer noch tief verhasst sind.
Über die wirkliche Ursache von Obamas Niedergang wurde weder in den Medien noch in der Demokratischen Partei bisher ein Wort verloren. Es hat nichts mit fiesen Werbespots der Gegenseite, noch mit der angeblichen Kraft der Republikanischen "Angriffsmaschine" zu tun. Der Rückgang der Unterstützung für Obama in der Bevölkerung ist dort am stärksten, wo er in den Vorwahlen besonders begeisterte Anhänger hatte: Unter den Jungen, den bekennenden Liberalen und den stärksten Gegnern des Irakkriegs und der Bush-Regierung.
Obamas Führung in den Umfragen schwand in dem Maße, in dem er nach seinem Sieg bei den Vorwahlen über Hillary Clinton scharf nach rechts ging. Seine Kampagne ist nicht deshalb baden gegangen, weil die Republikaner einen Medienblitz entfesselt hätten. Obama gibt immer noch weit mehr Geld aus als McCain. Der wirkliche Grund ist der, dass der Demokratische Kandidat alles tut, um jeden Verdacht von sich zu weisen, sein Wahlkampf und seine eventuelle Präsidentschaft hätten etwas mit fortschrittlicher Veränderung zu tun.
Der Demokratische Präsidentschaftskandidat stimmte im Senat für verstärkte Überwachungsvollmachten für das FBI und die NSA, spielte seine frühere Kritik am Irakkrieg herunter, gab sich selbst als entschiedener Verfechter einer militärischen Eskalation in Afghanistan zu erkennen und eiferte dem Säbelrasseln der Bush-Regierung im russisch-georgischen Konflikt nach. Zur Verschärfung der Wirtschaftskrise in den USA hatte er kaum ein Wort zu sagen. Dafür bekräftigte er seine Entschlossenheit, Haushaltsdisziplin zu halten, was nennenswerte Sozialreformen praktisch unmöglich macht, und kroch bei einem gemeinsamen Auftritt mit McCain in einer fundamentalistischen Kirche vor der religiösen Rechten zu Kreuze.
Keine dieser Positionen wird seine wichtigsten Helfer überrascht haben, weder die Milliardäre Warren Buffet und die Pritzker-Familie von der Hotelkette Hyatt, noch andere Angehörige der Finanzaristokratie und des Demokratischen Parteiestablishments. Obama hat sich als durch und durch konventioneller und konservativer bürgerlicher Politiker zu erkennen gegeben. Besonders seit er den 35-jährigen Washingtoner Veteranen Senator Joseph Biden zu seinem Vize-Kandidaten wählte, ist aus der Unterstützung für seinen Wahlkampf - wie verwirrt sie auch immer gewesen sein mag - die Luft raus.
Dabei war Obama niemals der Kandidat einer wirklichen Oppositionsbewegung gegen das politische Establishment. Seine Kandidatur war im Gegenteil von einem Teil des Establishments sorgfältig geplant worden. Das sind die Kräfte, die die Außenpolitik der Bush-Regierung und besonders ihre Irakpolitik scharf ablehnen, aber auch die Unterstützung, die sie von Kongressführern wie Clinton und Biden erhalten hat.
Das Obama-Lager hat keine grundlegenden oder prinzipiellen Bedenken gegen den Einsatz von Krieg zur Durchsetzung der Interessen des US-Imperialismus. Es kritisierte Bush, weil er einen zum Teil unnötigen Krieg auch noch schlecht führte, und weil die Regierung derart auf den Irak fixiert war, dass sie globale Interessen an anderer Stelle vernachlässigte. Genauso wichtig war, dass er sich von Clinton absetzen konnte, die der Kriegsresolution 2002 zugestimmte hatte. Das ermöglichte es Obama, die Anti-Kriegs-Stimmung für sich einzuspannen und die Massenopposition gegen Krieg wieder ins Fahrwasser der Demokratischen Partei zu lenken.
Die Unterschiede in der Irakfrage waren rein taktischer Natur. In den letzten Monaten hat sich ein parteiübergreifender Konsens entwickelt, der praktisch das ganze politische Establishment umfasst. Die Eskalation des Irakkriegs durch die Bush-Regierung wird als Erfolg gewertet, und die amerikanische Besatzung hat sich zumindest zeitweilig so weit stabilisiert, dass man die noch herrschende Gewalt als für Washington akzeptabel hält.
Woher kommen nun die scheinbar unlösbaren Konflikte in der Demokratischen Partei, wo sich doch die Positionen Obamas und Clintons in der Irakfrage denen Bushs und McCains weitgehend angenähert haben? Die WSWS erklärte schon im Vorwahlkampf, dass die Unterschiede in der Außenpolitik zwar den Anstoß dafür gegeben hatten, dass Obama die angebliche Favoritin herausforderte, dass die Bruchlinien in der Demokratischen Partei sich dann aber in der Rassen- und Geschlechterfrage auftaten.
Das hatte nicht nur damit zu tun, dass die beiden Finalisten der erste Afroamerikaner und die erste Frau waren, die klare Chancen hatten, die Präsidentschaftskandidatur einer der beiden großen bürgerlichen Parteien zu erringen. Wichtiger noch war die historische Transformation der Demokratischen Partei in den letzten vierzig Jahren. Jedwede soziale Orientierung wurde fallen gelassen, und die Identitätspolitik setzte sich als zentrales Prinzip durch.
In der letzten großen Krise des amerikanischen Kapitalismus, der Großen Depression der 1930er Jahre, zimmerte die Demokratische Partei unter Roosevelt eine Koalition, die ein breites gesellschaftliches Spektrum umfasste. Dazu gehörten die weitsichtigsten Teile der herrschenden Klasse, die Gewerkschaften (auch die neu entstandenen Industriegewerkschaften), selbstständige Mittelschichten, Kleinbauern und städtische Mittelschichten - vom Ladenbesitzer bis zum Intellektuellen.
Auch damals verteidigte der amerikanische Liberalismus fraglos das Profitsystem, aber er vertrat ein Reformprogramm zur Umstrukturierung des amerikanischen Kapitalismus, um die Macht der Wirtschaft einzuschränken, eine begrenzte Umverteilung des Reichtums zu ermöglichen und sich zumindest den Anschein größerer sozioökonomischer Gleichheit zu geben.
Dieses Programm erlitt in den 1960er Jahren Schiffbruch, als sich die Demokratische Partei zwischen Sozialreformen und dem Vietnamkrieg entscheiden musste. Sie entschied sich natürlich, wie es sich für eine kapitalistische Partei gehört, für die Verteidigung imperialistischer Interessen im Ausland auf Kosten der Arbeiterklasse.
Noch wichtiger war, dass der anhaltende Niedergang der Weltposition des amerikanischen Kapitalismus in den 1960er und 1970er Jahren das Kernversprechen der Demokraten unterhöhlte: immer weiter steigender Lebensstandard und bessere Sozialleistungen für alle. Die Partei versuchte sich stattdessen als Garant von Privilegien für die oberen Schichten rassischer und ethnischer Gruppen und von Frauen neu zu erfinden. Gleichzeitig stagnierte oder sank der Lebensstandard der breiten Masse afroamerikanischer, lateinamerikanischer und weißer Arbeiter, Frauen wie Männer.
Die Identitätspolitik bedeutete, über die grundlegenden Klassenfragen in der amerikanischen Gesellschaft hinwegzugehen. Kein Demokratischer Politiker könnte heute, wie Roosevelt damals, den schädlichen Einfluss der Finanzoligarchen anprangern, ohne dass er am nächsten Tag weg vom Fenster wäre.
Diese überspannte Konzentration auf zweitrangige Fragen wie Hautfarbe, Geschlecht, sexuelle Orientierung usw. ist auf dem ganzen Demokratischen Parteitag nicht zu übersehen. Ein Redner nach dem andern ging über die allgegenwärtige Tatsache der wachsenden sozialen Ungleichheit hinweg und ignorierte, dass in der amerikanischen Gesellschaft eine kleine Handvoll von Mulimillionären und Milliardären der großen Mehrheit gegenübersteht, die für ihren Lebensunterhalt hart arbeiten muss.
Dies kommt schon in der Struktur der Demokratischen Partei zum Ausdruck. Am Montag fanden zum Beispiel sechzehn Demokratische Fraktionstreffen verschiedener Identitätsgruppen statt: von Schwarzen, Frauen, Religiösen, Asiatisch-Amerikanern, Ureinwohnern, Spanisch-Stämmigen, Schwulen und Lesben, Alten, Jugendlichen, Landbewohnern. Sogar ein "ethnisch-koordinierter Ausschuss" war da. Es gibt auch einen "Labor"-Ausschuss, der aber aus hoch bezahlten Gewerkschaftsbürokraten besteht. Deren Interessen sind denen der Arbeiter diametral entgegengesetzt. Die Arbeiterklasse, die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung ist praktisch nicht repräsentiert und wird auch nicht erwähnt.
Ein typisches Beispiel war die Rede von Michelle Obama am Montagabend, die sich als Frau des Kandidaten einer entwürdigenden Prozedur unterzog: Jede kritische Äußerung gegenüber der amerikanischen Gesellschaft tilgte sie radikal aus ihrem Beitrag und präsentierte sich als glühende Patriotin. Den Aufstieg ihrer Familie im sozialen Status bezeichnete sie als die Personifizierung des "amerikanischen Traums".
Früher bedeutete der "amerikanische Traum", dass jede Arbeitergeneration davon ausging, dass es ihren Kindern einmal besser gehen müsse als ihnen selbst. Aber in Frau Obamas Beitrag bedeutet der "amerikanische Traum", dass Schwarze und Weiße, Männer und Frauen die Chance haben, wie sie selbst und Barack Obama in die privilegierte Elite aufzusteigen und der Arbeiterklasse zu entrinnen.
Besonders klar drückte sich diese Ablehnung jeder sozialen Perspektive darin aus, dass Obama den Gouverneur von Virginia, Mark Warner, mit dem zentralen Redebeitrag beauftragte. Es ist das erste Mal, dass die Grundsatzrede auf einem Parteitag der Demokraten von einem viel hundertfachen Millionär gehalten wird.
Warners Rede am Dienstag war so einschläfernd wie reaktionär. Zuerst feierte er seinen eigenen Erfolg als Mobilfunkkapitalist (sein Vermögen wird auf mehr als 250 Millionen Dollar geschätzt). Selbstverständlich ging er in keiner Weise auf die tatsächlichen Lebensbedingungen von Hunderten Millionen Arbeitern ein.
Warner befürwortete, wie viele andere Redner am Dienstag, Wirtschaftsnationalismus. Er warnte, die Politik der Bush-Regierung werde es den internationalen Konkurrenten, vor allem China, ermöglichen, die führende Position in der Weltwirtschaft zu übernehmen. Weiter erklärte er, er kritisiere die Bush-Regierung vor allem, weil sie der amerikanischen Bevölkerung nach den Terroranschlägen vom 11. September nicht genügend Opfer abverlangt habe. Dieses Argument lässt aufhorchen: Wird ein Demokrat im Weißen Haus die Sozialausgaben zusammenstreichen, um die Militärausgaben zu erhöhen, und die Wehrpflicht wieder einführen?
Hillary Clintons Rede am Dienstagabend schlug ähnliche Töne an. Sie konzentrierte ihre Rede auf die Aufforderung an ihre Anhänger, sich hinter Barack Obama zu stellen. Wie schon in den letzten Monaten ihrer erfolglosen Kampagne um die Nominierung, bemühte Clinton ein gewisses Maß an populistischer Demagogie. Aber sie stellte ihre Kritik an Bushs Wirtschaftspolitik in einen nationalistischen Rahmen und verurteilte den Export von Arbeitsplätzen in andere Länder, und nicht die Zerstörung von Arbeitsplätzen durch die großen Konzerne. Auch sie propagierte Identitätspolitik und präsentierte sich selbst, die Millionen schwere Frau eines Ex-Präsidenten, als Personifizierung des Kampfs seit Generationen gegen Frauenunterdrückung.
Abonnieren
Posts (Atom)